SVF I.202

Original — Altgriechisch

κοινῶς δὲ ἅπαντες οὗτοι τὴν ἀρετὴν τοῦ ἡγεμονικοῦ τῆς ψυχῆς διάθεσίν τινα καὶ δύναμιν γεγενημένην ὑπὸ λόγου, μᾶλλον δὲ λόγον οὖσαν αὐτὴν ὁμολογούμενον καὶ βέβαιον καὶ ἀμετάπτωτον ὑποτίθενται· καὶ νομίζουσιν οὐκ εἶναι τὸ παθητικὸν καὶ ἄλογον διαφορᾷ τινι καὶ φύσει ψυχῆς τοῦ λογικοῦ διακεκριμένον, ἀλλὰ τὸ αὐτὸ τῆς ψυχῆς μέρος, ὃ δὴ καλοῦσι διάνοιαν καὶ ἡγεμονικόν, διόλου τρεπόμενον καὶ μεταβάλλον ἔν τε τοῖς πάθεσι καὶ ταῖς κατὰ ἕξιν ἢ διάθεσιν μεταβολαῖς, κακίαν τε γίνεσθαι καὶ ἀρετήν, καὶ μηδὲν ἔχειν ἄλογον ἐν ἑαυτῷ· λέγεσθαι δὲ ἄλογον, ὅταν τῷ πλεονάζοντι τῆς ὁρμῆς ἰσχυρῷ γενομένῳ καὶ κρατήσαντι πρός τι τῶν ἀτόπων παρὰ τὸν αἱροῦντα λόγον ἐκφέρηται· καὶ γὰρ τὸ πάθος εἶναι λόγον πονηρὸν καὶ ἀκόλαστον, ἐκ φαύλης καὶ διημαρτημένης κρίσεως σφοδρότητα καὶ ῥώμην προσλαβόντα.

StoicOs-Übersetzung

Gemeinsam setzen alle diese Männer voraus, dass die Tugend eine gewisse Disposition und Kraft des führenden Teils der Seele ist, hervorgebracht durch die Vernunft — oder vielmehr, dass sie selbst Vernunft ist: übereinstimmend, fest und unerschütterlich. Und sie meinen, das Leidenschaftliche und Vernunftlose sei nicht durch irgendeinen Unterschied oder eine Natur der Seele vom Vernünftigen geschieden, sondern derselbe Teil der Seele — den sie Denken und führenden Teil nennen —, sich durch und durch wendend und verwandelnd in den Leidenschaften und in den Veränderungen nach Zustand oder Disposition, werde Laster und werde Tugend, und habe nichts Vernunftloses in sich; vernunftlos heiße es, wenn es durch das Übermaß des Antriebs, das stark geworden ist und die Oberhand gewonnen hat, zu etwas Ungehörigem fortgerissen wird, gegen die wählende Vernunft. Denn auch die Leidenschaft sei Vernunft — schlechte und zügellose Vernunft, die aus einem schlechten und irrenden Urteil Heftigkeit und Kraft angenommen hat.

Kontext

Plutarch, ein Platoniker, der die geteilte Seele verteidigt, fasst die Psychologie zusammen, die er angreifen will: den Monismus, den “alle diese” — Menedemos, Ariston, Zenon und Chrysippos — teilen, in dem ein und derselbe führende Teil Tugend oder Laster wird.

Quellenhinweise:Text verifiziert gegen von Arnim, SVF I (1903), Nr. 202, S. 49–50 (OCR der gescannten Edition; die Kapitelnummer ist im OCR entstellt — Stephanus-Seite 441c liegt in Kapitel 3). “Alle diese” bezieht sich, nach von Arnims Glosse, auf Menedemos, Ariston, Zenon und Chrysippos, von Plutarch unmittelbar zuvor genannt.

Was die Quelle tatsächlich mitteilt

Eine feindliche, aber sorgfältige Zusammenfassung, die Zenon namentlich in ihren Umfang einschließt. Sie bezeugt den Kern der frühen stoischen Moralpsychologie: Tugend als feste Disposition des Hēgemonikon, kein vernunftloser Seelenteil, und Leidenschaft als selbst verdorbene Vernunft — in Übereinstimmung mit den zenonischen Definitionen der Nachbarfragmente (I.200, I.205, I.206).

Philosophische Bedeutung

Es gibt keinen Krieg zwischen zwei Seelen in uns: Ein Geist wird, was er urteilt. Leidenschaft ist kein Tier, das gekettet werden muss, sondern die Vernunft selbst, die entgleist — ein schlechtes Urteil, das Schwung gewonnen hat. Daher ist die stoische Kur nicht Unterdrückung, sondern Neu-Urteilen: Ändere das Urteil, und der Sturm verliert seine Quelle. Tugend ist, auf demselben Grund, nichts als Vernunft, die übereinstimmend, fest und unerschütterlich geworden ist.

Wissenschaftliche Unsicherheit

Die Zuschreibung ist kollektiv (“alle diese”), sodass Zenons persönlicher Anteil nicht von dem Aristons oder Chrysipps zu isolieren ist; der Wortlaut ist Plutarchs Paraphrase, zu polemischem Zweck gemacht. Dass Zenon selbst die monistische Ansicht vertrat, stützen seine Definitionen der Leidenschaft als Bewegung der (einen) Seele (SVF I.205–206) und der Trauer als frischer Meinung (SVF I.212).

Weiter vertiefen

• Lesen Sie SVF I.201 — die Tugenden als eine Klugheit →
• Lesen Sie SVF I.205 — Zenons Definition der Leidenschaft →