SVF I.229

Original — Latin

Vult nos ab ebrietate deterrere Zenon, vir maximus, huius sectae fortissimae ac sanctissimae conditor. Audi ergo, quomodo colligat virum bonum non futurum ebrium: „Ebrio secretum sermonem nemo committit, viro autem bono committit: ergo vir bonus ebrius non erit.“

Traduction StoicOs

Zénon — ce très grand homme, fondateur de cette école très courageuse et très sainte — veut nous détourner de l'ivresse. Écoute donc comment il conclut que l'homme de bien ne s'enivrera pas : “À un homme ivre, personne ne confie un secret ; or à l'homme de bien on le confie : donc l'homme de bien ne sera pas ivre.”

Contexte

Sénèque cite ce syllogisme dans la Lettre 83, sur l'ivresse — puis consacre les sections suivantes à le démonter, montrant comment l'argument condensé peut être raillé et réfuté. Son éloge de Zénon est sincère, son verdict sur cette preuve particulière n'est pas tendre : il appelle de tels raisonnements des arguties. Philon d'Alexandrie conserve indépendamment le même argument en grec.

Notes sur la source:Texte vérifié sur H. von Arnim, SVF I (1903), n° 229, p. 54 (page numérisée). Sous le même numéro, von Arnim ajoute le parallèle grec de Philon, De plantatione (§ 176 Wendland), qui conserve le même syllogisme en grec : “nul ne confierait raisonnablement un secret à un homme ivre ; or on le confie au sage ; donc l'homme de bien ne s'enivre pas.”

Ce que la source nous dit réellement

Sénèque donne le syllogisme comme étant de Zénon, en traduction latine ; le parallèle grec de Philon confirme qu'un argument d'école exactement de cette forme circulait sous l'autorité de l'ancien Portique. La double attestation assure bien l'argument lui-même, mais son libellé grec original doit être reconstruit à partir de Philon plutôt que de Sénèque.

Signification philosophique

L'argument est une miniature de la méthode de Zénon : l'enseignement moral sous la forme d'un syllogisme serré, presque joueur. Son vrai sujet n'est pas le vin mais la confiance — l'homme de bien se définit comme celui à qui tout peut être confié, et ce qui détruit cette fiabilité (l'ivresse dissout la discrétion) est par là exclu de son caractère. La critique de Sénèque conserve une chose tout aussi précieuse : le Portique débattait ouvertement avec lui-même.

Incertitude savante

Le libellé latin est de Sénèque, non de Zénon, et Sénèque conteste aussitôt la force de l'argument (Ep. 83,10 sq.), rapportant aussi la tentative de défense de Posidonius. Que Zénon ait formulé le syllogisme exactement ainsi, ou que l'école l'ait plus tard aiguisé pour la salle de dispute, ne peut être déterminé ; le parallèle de Philon ne garantit que la circulation stoïcienne ancienne de l'argument.

Aller plus loin

• Étudiez l'argument et la définition en Logique stoïcienne →
• Étudiez le caractère et l'empire sur soi en Éthique stoïcienne →