SVF I.78

Original — Altgriechisch

πρὸς τὸν εἰπόντα μηδὲ δίκην δικάσῃς πρὶν ἀμφοῖν μῦθον ἀκούσῃς ἀντέλεγεν ὁ Ζήνων, τοιούτῳ τινὶ λόγῳ χρώμενος· εἴτ' ἀπέδειξεν ὁ πρότερος εἰπών, οὐκ ἀκουστέον τοῦ δευτέρου λέγοντος· πέρας γὰρ ἔχει τὸ ζητούμενον· εἴτ' οὐκ ἀπέδειξεν· ὅμοιον γὰρ ὡς εἰ μηδὲ ὑπήκουσε κληθεὶς ἢ ὑπακούσας ἐτερέτισεν· ἤτοι δ' ἀπέδειξεν ἢ οὐκ ἀπέδειξεν· οὐκ ἀκουστέον ἄρα τοῦ δευτέρου λέγοντος.

StoicOs-Übersetzung

Gegen den, der sagte “richte keinen Fall, bevor du die Rede beider Seiten gehört hast”, hielt Zenon ein Gegenargument, mit einem Schluss dieser Art: Hat der erste Redner seine Sache bewiesen, darf der zweite nicht gehört werden — denn die Frage ist entschieden; hat er sie nicht bewiesen — dann ist es, als wäre er auf Vorladung nicht erschienen oder hätte, erschienen, bloß gesummt; nun hat er entweder bewiesen oder nicht bewiesen; also darf der zweite Redner nicht gehört werden.

Kontext

Plutarchs De Stoicorum repugnantiis ist eine durchgehende Polemik, die stoische Aussprüche sammelt, um angebliche Selbstwidersprüche bloßzulegen. Hier berichtet er ein Dilemma, das Zenon gegen das berühmte Vers-Sprichwort vom Anhören beider Seiten konstruierte — wohl eine logische Übung zur Demonstration der Dilemma-Form, die Plutarch gegen die Gerichtspraxis der Schule selbst wendet.

Quellenhinweise:Griechischer Text verifiziert gegen H. von Arnim, SVF I (1903), Nr. 78, S. 23 (gescannte Seite). De Stoicorum repugnantiis ist eine ausdrücklich antistoische Polemik: Plutarch zitiert das Argument, um die Stoiker der Inkonsistenz zu überführen — feindliche Rahmung, vom berichteten Inhalt zu unterscheiden. Die Lesart ἐτερέτισεν (“summte”) wurde Buchstabe für Buchstabe verifiziert; das Sprichwort steht ohne Anführungszeichen; von Arnims Apparat notiert “de versu cf. Bergk” (ein Vers-Sprichwort) und die Schuld an Antisthenes. Zweiter Zeuge unter derselben Nummer: Scholien zu Lukian, De calumnia 8.

Was die Quelle tatsächlich mitteilt

Ein späterer Bericht und eine Paraphrase in einem feindlichen Werk: Plutarch signalisiert die Paraphrase selbst mit “mit einem Schluss dieser Art” (τοιούτω τινὶ λόγω) — die Struktur des Dilemmas ist Zenons, der Wortlaut Plutarchs. Die Zuschreibung ist ausdrücklich; der polemische Zweck (die Stoiker der Inkonsistenz zu überführen) ist Plutarchs Agenda, kein Teil der Lehre. Das Vers-Sprichwort, das Zenon angreift, zitiert Plutarch ohne Autorzuschreibung.

Philosophische Bedeutung

Das Dilemma ist eine Meisterklasse in Zenons verdichteter Logik: Erschöpfe die Alternativen, und das bequeme Sprichwort bricht zusammen. Die Pointe ist fast sicher kein juristischer Rat, sondern logisches Training — zu zeigen, wie ein zweihörniges Argument eine ungeprüfte Maxime in die Enge treibt. Dass spätere Stoiker als Richter wirkten, gab Plutarch den Ansatz für den Vorwurf der Inkonsistenz.

Wissenschaftliche Unsicherheit

Ursprünglicher Kontext und Zweck sind verloren: Ob Zenon dies als ernsthafte Rechtslehre, dialektische Schaustellung oder Lehrbeispiel bot, lässt sich aus Plutarchs feindlichem Exzerpt nicht bestimmen. Das seltene Verb ἐτερέτισεν (“summte”, d.h. gab keine echte Antwort) ist textlich gesichert, seine genaue Nuance aber diskutiert.

Weiter vertiefen

• Studieren Sie die Stoische Logik in der Academy →
• Urteil und Gerechtigkeit in der Stoischen Ethik →