SVF I.78

Original — Griego antiguo

πρὸς τὸν εἰπόντα μηδὲ δίκην δικάσῃς πρὶν ἀμφοῖν μῦθον ἀκούσῃς ἀντέλεγεν ὁ Ζήνων, τοιούτῳ τινὶ λόγῳ χρώμενος· εἴτ' ἀπέδειξεν ὁ πρότερος εἰπών, οὐκ ἀκουστέον τοῦ δευτέρου λέγοντος· πέρας γὰρ ἔχει τὸ ζητούμενον· εἴτ' οὐκ ἀπέδειξεν· ὅμοιον γὰρ ὡς εἰ μηδὲ ὑπήκουσε κληθεὶς ἢ ὑπακούσας ἐτερέτισεν· ἤτοι δ' ἀπέδειξεν ἢ οὐκ ἀπέδειξεν· οὐκ ἀκουστέον ἄρα τοῦ δευτέρου λέγοντος.

Traducción StoicOs

Contra quien decía “no juzgues ningún pleito antes de oír el relato de ambas partes”, Zenón replicaba con un argumento de este tipo: si el primer orador probó su causa, no hay que oír al segundo — pues la cuestión está zanjada; si no la probó — es como si no hubiera comparecido al ser llamado, o, compareciendo, solo hubiera tarareado; ahora bien: o probó o no probó; luego no hay que oír al segundo orador.

Contexto

El De Stoicorum repugnantiis de Plutarco es una polémica sostenida que reúne dichos estoicos para exponer supuestas autocontradicciones. Aquí refiere un dilema que Zenón construyó contra el célebre proverbio en verso sobre oír a ambas partes — probablemente un ejercicio lógico que muestra la forma del dilema, que Plutarco vuelve contra la práctica judicial de la propia escuela.

Notas sobre la fuente:Texto griego verificado contra H. von Arnim, SVF I (1903), n.º 78, p. 23 (página escaneada). El De Stoicorum repugnantiis es una polémica explícitamente antiestoica: Plutarco cita el argumento para acusar a los estoicos de incoherencia — encuadre hostil que debe distinguirse del contenido referido. La lectura ἐτερέτισεν (“tarareó”) se verificó letra por letra; el proverbio va sin comillas; el aparato de von Arnim anota “de versu cf. Bergk” (proverbio en verso) y la deuda con Antístenes. Segundo testigo bajo el mismo número: escolios a Luciano, De calumnia 8.

Lo que la fuente realmente nos dice

Un informe posterior y paráfrasis dentro de una obra hostil: Plutarco mismo señala la paráfrasis con “usando un argumento de este tipo” (τοιούτω τινὶ λόγω) — la estructura del dilema es de Zenón, la redacción de Plutarco. La atribución es explícita; el fin polémico (acusar a los estoicos de incoherencia) es agenda de Plutarco, no parte de la doctrina. El proverbio en verso que Zenón ataca lo cita Plutarco sin atribución de autor.

Significado filosófico

El dilema es una clase magistral de la lógica condensada de Zenón: agota las alternativas y el proverbio cómodo se derrumba. Su propósito casi seguramente no es consejo judicial sino entrenamiento lógico — mostrar cómo un argumento de dos cuernos acorrala una máxima no examinada. Que estoicos posteriores actuaran como jueces dio a Plutarco su ángulo para la acusación de incoherencia.

Incertidumbre académica

El contexto y el propósito originales se han perdido: si Zenón ofreció esto como jurisprudencia seria, exhibición dialéctica o ejemplo docente no puede determinarse a partir del extracto hostil de Plutarco. El raro verbo ἐτερέτισεν (“tarareó”, es decir, no dio respuesta real) es textualmente seguro pero su matiz exacto se discute.

Profundiza más

• Estudia la Lógica estoica en la Academy →
• Juicio y justicia en la Ética estoica →