SVF I.78

Origineel — Oudgrieks

πρὸς τὸν εἰπόντα μηδὲ δίκην δικάσῃς πρὶν ἀμφοῖν μῦθον ἀκούσῃς ἀντέλεγεν ὁ Ζήνων, τοιούτῳ τινὶ λόγῳ χρώμενος· εἴτ' ἀπέδειξεν ὁ πρότερος εἰπών, οὐκ ἀκουστέον τοῦ δευτέρου λέγοντος· πέρας γὰρ ἔχει τὸ ζητούμενον· εἴτ' οὐκ ἀπέδειξεν· ὅμοιον γὰρ ὡς εἰ μηδὲ ὑπήκουσε κληθεὶς ἢ ὑπακούσας ἐτερέτισεν· ἤτοι δ' ἀπέδειξεν ἢ οὐκ ἀπέδειξεν· οὐκ ἀκουστέον ἄρα τοῦ δευτέρου λέγοντος.

StoicOs-vertaling

Tegen degene die zei “vel geen oordeel voordat je het verhaal van beide partijen hebt gehoord” bracht Zeno een tegenargument in, met een redenering van deze aard: als de eerste spreker zijn zaak bewezen heeft, moet de tweede spreker niet gehoord worden — want de vraag is beslist; als hij haar niet bewezen heeft — dan is het alsof hij bij oproeping niet verschenen is, of, verschenen, slechts wat geneuried heeft; welnu: óf hij heeft bewezen óf hij heeft niet bewezen; dus moet de tweede spreker niet gehoord worden.

Context

Plutarchus' De Stoicorum repugnantiis is een doorlopende polemiek die Stoïcijnse uitspraken verzamelt om vermeende zelftegenspraken bloot te leggen. Hier rapporteert hij een dilemma dat Zeno construeerde tegen het beroemde vers-spreekwoord over het horen van beide partijen — waarschijnlijk een logische oefening ter demonstratie van de dilemmavorm, die Plutarchus als wapen keert tegen de rechtspraktijk van de school zelf.

Bronaantekeningen:Griekse tekst geverifieerd tegen H. von Arnim, SVF I (1903), nr. 78, p. 23 (gescande pagina). De Stoicorum repugnantiis is een expliciet anti-Stoïsche polemiek: Plutarchus citeert het argument om de Stoïcijnen van inconsistentie te betichten — vijandige framing, te onderscheiden van de gerapporteerde inhoud. De lezing ἐτερέτισεν (“neuriede”) is letter voor letter geverifieerd; het spreekwoord staat zónder aanhalingstekens; Von Arnims apparaat noteert “de versu cf. Bergk” (het is een versregel-spreekwoord) en de schatplichtigheid aan Antisthenes. Tweede getuige onder hetzelfde nummer: Scholia op Lucianus, De calumnia 8.

Wat de bron werkelijk vertelt

Een later verslag en parafrase binnen een vijandig werk: Plutarchus signaleert zelf de parafrase met “met een redenering van deze aard” (τοιούτω τινὶ λόγω) — de structuur van het dilemma is van Zeno, de bewoording van Plutarchus. De attributie is expliciet; het polemische doel (Stoïcijnen van inconsistentie betichten) is Plutarchus' agenda, geen deel van de leer. Het vers-spreekwoord dat Zeno aanvalt citeert Plutarchus zonder toeschrijving aan een auteur.

Filosofische betekenis

Het dilemma is een masterclass in Zeno's gecomprimeerde logica: put de alternatieven uit, en het comfortabele spreekwoord stort in. De pointe is vrijwel zeker geen juridisch advies maar logische training — tonen hoe een tweehoornig argument een ongetoetste stelregel klemzet. Dat latere Stoïcijnen als rechters optraden, gaf Plutarchus zijn opening voor het verwijt van inconsistentie.

Wetenschappelijke onzekerheid

Oorspronkelijke context en doel zijn verloren: of Zeno dit als serieuze rechtsleer, dialectisch vertoon of onderwijsvoorbeeld aanbood, valt uit Plutarchus' vijandige excerpt niet op te maken. Het zeldzame werkwoord ἐτερέτισεν (“neuriede”, d.w.z. gaf geen echt antwoord) is tekstueel zeker, maar de precieze nuance wordt bediscussieerd.

Verder verdiepen

• Bestudeer Stoïcijnse Logica in de Academy →
• Oordeel en rechtvaardigheid in Stoïcijnse Ethiek →